Imagen en Callejeros de la crême de la crême
Desde 2005 se emiten los reportajes de Callejeros, desde entonces ha ganado infinidad de premios, TPs de Oro, ATV y Ondas incluidos. A la mente sólo me viene una pregunta ¿por qué? No lo entiendo, sinceramente. No comprendo que una serie de reportajes, que lo único que buscan es la polémica, el frikismo, sacar lo peor de los barrios y la sociedad, que no plantean soluciones o buscan la raíz del problema, sino que simplemente te muestran por encima la mierda que podemos encontrar en la calle, que algo así esté tan valorado y pueda llevar tanto tiempo en antena sin interrupción.
Quizá soy muy inocente, quizá me pienso que la gente valora un buen reportaje, estructurado, donde el reportero no es el verdadero protagonista, sino la historia. Un reportaje donde se busca una solución al problema, donde se intenta que la gente reflexione sobre lo que está viendo y pueda sacar conclusiones y que dichas conclusiones sirvan para arreglar las cosas. Pero no, eso es utópico, y es fácilmente demostrable, sólo hay que mirar la programación y las audiencias. Hoy en día, por desgracia, la gente prefiere ir a ver una película de Jack Black que de Michael Moore.
Sinceramente creo que la gente no se da cuenta de hasta que punto manipulan la realidad los personajillos de Callejeros. Es posible que hasta que estos reporteros no van a un lugar conocido por el espectador, éste no se da cuenta de lo ocurrido. He de reconocer que a mí me pasaba lo mismo, hasta el momento veía interesante y me sorprendía la fauna que había en ciertos lugares de España, hasta que le toco a un barrio conocido. Mi sorpresa fue mayúscula, no sólo me quede sin palabras, me sentí ofendido, engañado, utilizado.
Imagínate que tienes una habitación gigantesca perfectamente limpia, pero resulta que debajo de la cama hay un rincón lleno de polvo (a cuantos no nos pasa que tenemos todo un ecosistema propio debajo de la cama). Pues si Callejeros acudiera a tu casa, ten por seguro que SÓLO sacaría ese rincón, te preguntaría por qué está sucio, mostraría las diferentes motas de polvo de diferentes ángulos, etcétera, etcétera, etcétera. Resultado, cualquiera que viera el reportaje pensaría que la inmaculada casa en realidad es un estercolero.
En los barrios hacen lo mismo. Van a una localidad, buscan un barrio “marginal” y dentro de dicho barrio sacan lo peor de lo peor, entre ellos sus propios reporteros. Dando así la visión que dicho lugar es como mínimo una fusión entre la pobreza de la India y la inseguridad de Somalia. Olvidándose del resto de lugares como el Taj Mahal o la sabana somalí. No todo es negro o blanco, existen matices de grises, pero el gris no vende.
En definitiva, no hay gran diferencia entre Callejeros, Sálvame o DEC. Y la principal diferencia es que Sálvame o DEC no se ocultan bajo la máscara de reporterismo social y de intentar hacer un bien, sino que son claros y directos. Pero en el fondo son lo mismo, pues encumbran en lo más alto lo más bajo. Ambos son, buscadores de mierda.
Baronesa Roja
20 abril 2010
Pues es igual que aquel capítulo de Los Simpsons en el que los niños hacen un programa de TV. ¿Por qué triunfa Bart? Por lo mismo que Callejeros.
Josep
28 abril 2010
Muy buena reflexión. Pero Michael Moore no es precisamente un buen ejemplo de “no manipulación”. Me gustó Bowling for Coloumbine, pero cada nuevo documental es menos serio. Sinceramente, ya no le encuentro demasiada diferencia con Jack Black (con los numeritos supuestamente sarcásticos que monta)
Hugo Rodrigo Zapata
28 abril 2010
La referencia a Michael Moore es por poner un documentalista conocido por el público en general, al igual que Jack Black que si lo elegí es por su característico humor más que otra cosa. La diferencia viene a ser el montaje histriónico que hace Black comparado con un documental como hace Moore (esté sesgado o no).
Josepmon
25 mayo 2010
Comparto la misma opinion, parece que hoy en día hacer televisión es encontrar una un programa cuyo formato venda, una vez encontrado, se explota hasta la infinidad, se hace todo el dinero que pueda generar y luego a otra cosa. Esto es lo que ha pasado con Callejeros y con otros muchos programas que han crecido a su sombra. La questión es, que podemos hacer nosotros?
Pues a mi me ha gustado
5 junio 2010
Acabo de descubrir tu blog y estoy muy de acuerdo con esta reflexión
silvio
8 junio 2010
Es usted muy valiente llamando mierda a los que no viven como usted.
Si ellos son la mierda ¿usted que es? ¿la taza del vater?
Hugo Rodrigo Zapata
8 junio 2010
Recomiendo silvio que vuelva a leer el artículo.
Para empezar, no llamo mierda a las personas que viven en dichos barrios, sino a las situaciones y escenas que muestran en callejeros, para mi eso es mierda, pues lo que te enseñan no es real sino una realidad falseada, sólo te enseñan una parte sesgada buscando la escena rocambolesca o llamativa que haga subir la audiencia. No les llamo mierdas a ellos, sino lo que nos muestran, algo falso que no existe. Si estuvieramos en un parking con un millón de coches negros y uno blanco, y sólo mostraran en la tele el coche blanco diciendo que todos los coches son blancos. Eso sería una mierda, no el coche en sí, sino la manipulación para engañar a la gente.
Y se equivoca en una cosa de lejos, yo soy de uno de esos barrios, más concretamente del Cabanyal y la principal razón de escribir esta reflexión es la rabia que me entró al ver la mierda que mostraban pues no tenía nada que ver con la realidad, sino que era una ficción y esa ficción es una mierda. La realidad es bien distinta.
silvio
8 junio 2010
¿No son reales esas personas?
¿No existen, porque no sean tosos así?
¿Solo es real la mayoria? ¿las minorias no son reales?
¿solo son reales los guapos, bien vestidos y estudiados?
Que no sean todos así, no quiere decir que los que si son así no sean reales
Hugo Rodrigo Zapata
8 junio 2010
De verdad, yo creo que no lees bien lo que escribo o es que no me expreso bien. O es que estás con encontrar algo que no existe en mis palabras.
Dime exáctamente donde he dicho yo que esas personas no sean reales, o que no existan por por que no son todos así, o que sea real sólo la mayoría, o que sólo sean reales los guapos, bien vestidos y estudiados. Porque yo no lo veo por ningún lado.
No me repetiré más, pero en todo momento hablo de los reportajes son sesgados y no son falsas las realidades (que no las personas, a ver si ya…) que nos muestran, quizá si tú fueras de uno de esos barrios y vivieras allí (como es mi caso) sabrías que no muestran como son realmente los barrios, sino que quizá sólo te enseñan una calla, una casa, cosas concretas y generalizan. A eso, se le llama falsear la realidad (que no quiere decir que lo que enseñen sea falso, lo explico por si no se entiende).
Volviendo al ejemplo del parking del anterior comentario. Es falso el coche blanco, o su existencia, no. Es falsa la realidad que nos muestran queriendo hacer creer que todo el parking está lleno de coches blancos, sí.
olguita
26 junio 2010
Completamente de acuerdo contigo Hugo. Acabo de descubrir tu blog y comparto muchas cosas. Yo también cuando empezó callejeros me creí que sería un programa de denuncia social, de hecho creo recordar que en su primer programa denunciaban la situación en la que vivían personas que diariamente rebuscaban en la basura y no eran solamente gente de la calle, alcoholicos, drogadictos, etc….había madres de familia inmigrantes que no les alcanzaba para vivir, PENSIONISTAS ESPAÑOLES a los cuales su mísera pensión no les daba para comer, vestir, pagarse una vivienda, etc… Entonces me pareció muy interesante, pero programa a programa y a medida que ganaba audiencia fueron derivando en lo que tu dices, enseñar lo peor de cada barrio pero por que sí, sin ningún objetivo ni explicación de ningún tipo, solo por crear morbo y que la audiencia viese la miseria de los demás y a lo mejor se plantease ¡qué bien vivo yo en mi casita aunque me saquen los bancos un ojo de la cara todos los meses!.
saludos