¿QUIÉN MATÓ A LA PRENSA?
Aprovechando las IV Jornadas Internacionales del Periodismo a las que estoy acudiendo voy a dar mi opinión a una pregunta que circula por el ámbito académico de los medios de comunicación con la llegada de internet y los fuerte que está pisando ahora: ¿acabará internet con la prensa escrita?
Mi respuesta es rotunda: NO. Al igual que no desapareció con la radio, ni desaparecio con la televisión, ni la radio desapareció con la televisión. Lo que si es inevitable es una transformación del medio, algo que se lleva posponiendo y que en breve me temo que será inevitable.
"¿Quién mató a la prensa?" Nadie amigos, nadie.
A día de hoy, lo más interesante en un periódico no son las noticias, como dijo un ponente de una de las conferencias: “no compro un diario para saber que ocurrió ayer, porque ya se que ocurrió ayer”. Efectivamente, en los tiempos que corren la información vuela, y si hay un atentado en Nueva York en menos de dos minutos es primera plana de lo medios digitales y conexiones especiales en las televisiones y radios. Cuando el periódico nos quiere contar lo que paso, ya lo sabemos de sobra.
Entonces, ¿cuál debe ser su finalidad? Esta es la gran pregunta. En mi humilde opinión, a día de hoy, cuando compramos un diario, en lo que más nos centramos son en los artículos y columnas de opinión, entrevistas y reportajes de investigación. Vendrá a ser algo así como, que las noticias rápidas, nos las de el medio digital, mientras que los artículos más trabajados la prensa en papel. Es inevitable a corto plazo que desaparezcan las noticias y sean sustituidas por artículos de especialistas hablando de dichas noticias. Buscaremos, no la información, la cual conoceremos a través de otros medios, sino los expertos que nos podrán explicar de que diablos va la noticia.
En mi opinión este es el futuro de la prensa escrita, que como siempre no desaparecerá ante la aparición de un medio nuevo y demoledor, sino que se adaptará a los nuevos tiempo, y perdurará hasta el fin de los días.
Fuentes:
Y DE NUEVO AMENAZAN A LAS PENSIONES
Como cada cierto tiempo, sobre todo en épocas de crisis, vuelve a salir el tema de las pensiones. Recuero con fuerza como en los noventa este tema surgió con fuerza, todo el mundo se echaba las manos a la cabeza y fueron muchos los que se suscribieron a planes de pensiones. Ahora, de nuevo vuelve la polémica.
Celestino Corbacho, el ministro de los malos rollos y augurios.
Ordoñez, el amigo de los bancos, dió la voz de alarma al decir que la Seguridad Social pierde su superavit y amenaza a las pensiones, para lo cual lo ideal es subir la edad de jubilación, o como recientemente ha dicho que estas se modifiquen según el IPC. Aunque luego diga que no, que la ausencia de superavit no compromete las pensiones, pero si hace falta una reforma de la Seguridad Social. La piedra ya está lanzada, y comienza la estampida.
El ministro Corbacho, se une al carro, y alegremente declara que las pensiones están garantizadas hasta el 2.025… ¿sólo hasta el 2.025? Y a partir de entonces ¿qué? ¿Nos quedamos sin pensiones? Solución, está clara, para aquellos que para el 2.025 no nos habremos jubilado, tenemos que hacernos un buen plan de pensiones… a darles dineritos a los bancos, que bien les hace falta.
A veces lo que me planteo, es para quién trabajan estos tipos, si para los ciudadanos o las grandes corporaciones. Entonces me doy cuenta de la respuesta y me dan ganas de irme a otro país.
Fuentes:
“El Bando de España cree “imperioso” reformar la Seguridad Social” de G. de Paz (diariodecadiz.es)
“Ordóñez cree que la Seguridad Social puede perder ya el superávit” (negocios.com)
“Corbacho asegura que las pensiones están garantizadas hasta 2025″ (publico.es)
‘ELLOU MAI AMIGO’
Estoy seguro que el presidente Zapatero ha estado teniendo diversos orgasmos de placer al por fin estar junto a su nuevo gran amigo Barack Obama. Es más, el propio presidente norteamericano se ha alegrado en tener a su homólogo español un amigo… que miedo me da eso.
Obama y Zapatero, esos grandes amigos.
La última vez que un presidente de nuestro país confraternizó tan bien e hizo buenas migas con un ‘presi yanki’ fue en la época del tándem Aznar-Bush. Se acuerdan de aquello de los dos sentados en el sofá con los pies en alto y vacilando de los kilómetros que corrían haciendo footing, pues ahora repetiremos la historia viendo a Zapatero y Obama pero con el baloncesto, deporte al que los dos son aficionados. Aunque claro, verles jugar juntos debe ser como ver jugar a Kobe Bryant contra el coleguita del barrio.
El problema de tener amigos más grandes y fuertes, es que cuando se piden favores entre ellos las cosas no suelen estar equilibradas. Y a cambio de que EE.UU. no ponga mala cara por la retirada de Kosovo, enviamos más tropas a Afganistan, que es el nuevo baluarte guerrero de los americanos, una vez está claro que dejarán de lado y muriéndose de asco a los irakies. No se yo si compensa la cosa, sinceramente.
Si se fijan bien en las imágenes de los dos presidentes, los veo, más que como dos amigos, como un padre y un hijo, fíjense en la cara de admiración con la que lo mira Zapatero, y los gestos paternalistas de Obama con el pequeñín de la familia.
Creo que era necesario este encuentro, creo que es necesario tener aliados fuertes y comunicación con un país como Estados Unidos, pero no que tengamos que bajarnos los pantalones ante todo lo que nos vayan a decir “como amigos”.
Fuentes:
“Obama a Zapatero: “Estoy contento de poder llamarle amigo mio”" de Miguel González (elpais.com)
Y ENCIMA TENEMOS QUE PAGAR TODOS
El señor Fernández Ordóñez asegura que “deberíamos prepararnos para emplear más recursos públicos para reestructurar algunas entidades”. Lo que viene a ser, que del dinero que todos ponemos cada mes de nuestros bolsillos, salvarán diversas pequeñas y medianas cajas y bancos.
+untitled.bmp "Fernández Ordóñez")
Fernández Ordóñez, ese tio que nos quiere sacar los duros
No me mal interpreten, no me parece mal que se salven esas cajas y bancos y los ahorros de los pobres trabajadores que allí tienen su dinero. Lo que no veo claro es que si el dinero es para lo que Ordóñez llama reestructurar, que probablemente se refiera a como en el caso de CCM que se metan hasta nueve mil millones de euros para paliar las deudas, tenga que salir de los bolsillos del pobre ciudadano, y no de los altos cargos de esas cajas que se han forrado a costa de todos. Porque no olvidemos, que todos estos bancos y cajas que tan alarmados están ahora por la terrible situación de crisis económica, son los mismos que se han estado forrando como nadie durante el gran boum del ladrillo, y si durante años han ganado cifras millonarias (en el 2007 entre los cinco primeros bancos se llevaron unas ganancias de más de cinco mil millones de euros, ¡en un sólo año!), no entiendo como ahora puedan estar en bancarrota o números rojos, donde ha ido a parar todo ese dinero, y porque no se usa para solucionar sus problemas sin tener que recurrir al contribuyente. Y aún en el caso de que tuviera que intervenir el estado, que no lo hiciera con ayudas o salvando las deudas, sino comprando activos y si fuera necesario nacinalizando dicha entidad.
Teniendo en cuenta que Fernández Ordóñez es la misma persona que dice que para mejorar la economía habría que abaratar los despidos, no es que me sea una persona de mucha confianza.
Fuentes:
“El Banco de España no descarta más intervenciones de entidades” (publico.es)
“Récord de ganancias de los grandes bancos españoles en el primer trimestre” (20minutos.es)
